Reato urbanistico e paesaggistico – Sentenza di non punibilità per particolare tenuità del fatto – Ordine di rimessione in pristino e ordine di demolizione – Possibilità – Esclusione – Ragioni.

Risultati immagini per abuso edilizio piccolo

La Terza Sezione ha affermato, con riferimento a reato urbanistico ( art. 44 d.P.R. n.380/2011) e paesaggistico (art.181 D.lgs. n.42/2004), che il giudice pronunciando sentenza di non punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., non può ordinare la rimessione in pristino dello stato dei luoghi o la demolizione delle opere abusive, in quanto non è configurabile il presupposto della sentenza di condanna, malgrado vi sia un accertamento di responsabilità dell’imputato.

Sentenza n. 48248 ud. 10/05/2018 – deposito del 23/10/2018

Tag più letti

al provvedimento di archiviazione e alla sentenza di non luogo a procedere applicabilità art 41 bis art 609 octies c.p. avvocato cassazione cassazione panale cassazione penale causa di non punibilità colpa medica cordoniere Decorrenza dei termini diritto penale Domanda di riparazione per ingiusta detenzione Equiparazione alla sentenza irrevocabile di proscioglimento esclusione imputato inferiorità psichica persona offesa misure di prevenzioni misure prevenzione patrimoniale multa non punibilità offensività ordinamento penitenziario palazzaccio palazzaccio toghe palazzacciotoghe pettorina professione forense reato responsabilità medica selfie sequestro silenzio rifiuto sospensione tenuità del fatto termine di efficacia toga toga avvocato toghe toghe avvocati tradizione violenza sessuale violenza sessuale di gruppo voto elettorale

Lascia un commento

Devi essere connesso per inviare un commento.